Une singularité peu questionnée :
En copropriété, le législateur a confié à l’assemblée générale la compétence de désigner le syndic.
Cette règle est parfaitement légitime et découle directement du principe de souveraineté de l’assemblée générale, organe décisionnel central de la copropriété.
Mais cette mécanique juridique cache une particularité rarement interrogée :
👉 le syndic est l’un des très rares professionnels dont la reconduction est débattue et décidée publiquement, en sa présence.
Dans la plupart des autres secteurs, l’évaluation d’un prestataire se fait en dehors de lui.
En copropriété, le syndic assiste au débat, entend les critiques, subit parfois les reproches, et découvre souvent, en séance, les griefs formulés à son encontre.
La logique juridique… et ses effets humains :
Il est cohérent que l’assemblée générale soit chargée de cette désignation.
Elle seule est en mesure d’apprécier la qualité des prestations réalisées durant le mandat écoulé et d’envisager, ou non, sa reconduction.
Toutefois, cette logique juridique produit des effets humains considérables.
Le point relatif à la reconduction du syndic devient fréquemment :
- un moment de cristallisation des frustrations,
- un espace d’expression tardive des insatisfactions,
- un débat où l’émotion prend le pas sur l’analyse factuelle.
Le syndic, principal intéressé, se retrouve alors en position délicate :
soit il se tait, soit il tente de justifier des actes réalisés — ou non — dans un contexte rarement apaisé.
Un débat à forte charge émotionnelle :
Dans de nombreuses copropriétés, ce débat s’apparente à un véritable procès en séance publique.
Il est d’autant plus difficile à vivre que les remarques n’ont souvent jamais été formulées en amont.
Il n’est pas rare que le gestionnaire ressorte profondément marqué de cet exercice, non pas tant par la décision prise, mais par la manière dont le débat s’est déroulé.
Cette situation pose une question essentielle :
👉 le cadre actuel permet-il réellement un débat constructif ?
Peut-on débattre sans le syndic ?
Certaines copropriétés tentent d’organiser ce débat hors de la présence du syndic.
Si cette pratique existe, elle soulève toutefois de sérieuses réserves juridiques, sauf à être expressément prévue et organisée dans le règlement d’ordre intérieur.
Il convient de rappeler que :
- le syndic doit assister à l’ensemble de l’assemblée générale,
- notamment en sa qualité de rédacteur du procès-verbal,
- et qu’il doit pouvoir répondre aux critiques formulées à son encontre.
Exclure le syndic du débat, sans cadre clair, fragilise tant la décision que la gouvernance de la copropriété.
Où se situe alors la solution ?
La réponse ne réside ni dans l’évitement du débat, ni dans sa brutalisation.
Elle se trouve probablement :
- dans une responsabilisation accrue des copropriétaires,
- dans le rôle central du président de l’assemblée générale, garant de l’équilibre des échanges et du respect de chacun,
- dans une démarche proactive du syndic, consistant à recueillir, avant l’assemblée générale, les avis, remarques et attentes des copropriétaires concernant la poursuite de son mandat.
Cette anticipation permettrait de transformer un moment de tension en un véritable exercice de gouvernance collective.
Conclusion : une exception qui mérite réflexion
Le métier de syndic présente une singularité rare :
👉 être jugé publiquement, en direct, sur la poursuite de son mandat.
Cette exception n’est pas illégitime, mais elle mérite d’être encadrée, organisée et humanisée.
Car une copropriété performante ne se construit ni dans l’affrontement, ni dans le silence, mais dans un dialogue structuré, respectueux et anticipé.
La question n’est donc pas de savoir si le débat doit avoir lieu,
mais comment il doit être organisé pour servir l’intérêt collectif sans nier la dimension humaine du métier.
Une singularité peu questionnée :
En copropriété, le législateur a confié à l’assemblée générale la compétence de désigner le syndic.
Cette règle est parfaitement légitime et découle directement du principe de souveraineté de l’assemblée générale, organe décisionnel central de la copropriété.
Mais cette mécanique juridique cache une particularité rarement interrogée :
👉 le syndic est l’un des très rares professionnels dont la reconduction est débattue et décidée publiquement, en sa présence.
Dans la plupart des autres secteurs, l’évaluation d’un prestataire se fait en dehors de lui.
En copropriété, le syndic assiste au débat, entend les critiques, subit parfois les reproches, et découvre souvent, en séance, les griefs formulés à son encontre.
La logique juridique… et ses effets humains :
Il est cohérent que l’assemblée générale soit chargée de cette désignation.
Elle seule est en mesure d’apprécier la qualité des prestations réalisées durant le mandat écoulé et d’envisager, ou non, sa reconduction.
Toutefois, cette logique juridique produit des effets humains considérables.
Le point relatif à la reconduction du syndic devient fréquemment :
- un moment de cristallisation des frustrations,
- un espace d’expression tardive des insatisfactions,
- un débat où l’émotion prend le pas sur l’analyse factuelle.
Le syndic, principal intéressé, se retrouve alors en position délicate :
soit il se tait, soit il tente de justifier des actes réalisés — ou non — dans un contexte rarement apaisé.
Un débat à forte charge émotionnelle :
Dans de nombreuses copropriétés, ce débat s’apparente à un véritable procès en séance publique.
Il est d’autant plus difficile à vivre que les remarques n’ont souvent jamais été formulées en amont.
Il n’est pas rare que le gestionnaire ressorte profondément marqué de cet exercice, non pas tant par la décision prise, mais par la manière dont le débat s’est déroulé.
Cette situation pose une question essentielle :
👉 le cadre actuel permet-il réellement un débat constructif ?
Peut-on débattre sans le syndic ?
Certaines copropriétés tentent d’organiser ce débat hors de la présence du syndic.
Si cette pratique existe, elle soulève toutefois de sérieuses réserves juridiques, sauf à être expressément prévue et organisée dans le règlement d’ordre intérieur.
Il convient de rappeler que :
- le syndic doit assister à l’ensemble de l’assemblée générale,
- notamment en sa qualité de rédacteur du procès-verbal,
- et qu’il doit pouvoir répondre aux critiques formulées à son encontre.
Exclure le syndic du débat, sans cadre clair, fragilise tant la décision que la gouvernance de la copropriété.
Où se situe alors la solution ?
La réponse ne réside ni dans l’évitement du débat, ni dans sa brutalisation.
Elle se trouve probablement :
- dans une responsabilisation accrue des copropriétaires,
- dans le rôle central du président de l’assemblée générale, garant de l’équilibre des échanges et du respect de chacun,
- dans une démarche proactive du syndic, consistant à recueillir, avant l’assemblée générale, les avis, remarques et attentes des copropriétaires concernant la poursuite de son mandat.
Cette anticipation permettrait de transformer un moment de tension en un véritable exercice de gouvernance collective.
